| Hadopi, loi inutile et dangereuse ... | |||
|
Extraits de la constitution française. «Article 2 La France est une République ... Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. Article 3 La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie d'un référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice. » Lorsque des millions d'individus agissent dans le même sens (échanges de biens culturels entre particuliers), on peut considérer qu'ils s'expriment. Il serait temps que nos dirigeants tendent l'oreille dans cette direction. Au moins ceux qui pensent que la constitution a une certaine valeur ... Le partage de biens culturels entre particuliers, continuera d'exister (Il va même s'étendre) quels que soient les moyens mis en oeuvre pour le limiter. Et quels que soient les changements industriels qu'il impose. Deux raisons, parmi tant d'autres, qui font qu'aucune loi ne pourra limiter les échanges de biens culturels : - La limite financière : Chacun veut consommer selon ses envies. Avec internet, on a un outil de partage qui permet de consommer selon ses envies et plus seulement selon ses moyens financiers. Personne ne pourra plus jamais empêcher cela. Le temps ou l'accès au savoir et/ou à la culture dépendait de sa condition sociale (financière) est révolu ... pour les personnes connectées à internet. Il est important pour ce point de rappeler à nos chers dirigeants qu'une très large majorité de la population française est limitée financièrement dans ses choix de consommation. Pour consommer plus, travailler plus ne suffit pas toujours. - La limite technique : Internet n'est qu'un moyen de transmettre des 0 et des 1 entre deux éléments électroniques. Lorsque l'on sait qu'il existe déjà une infinité de façons de chiffrer, crypter, compresser un fichier, je me demande comment il est possible d'imaginer "surveiller" un flot de 0 et 1 et d'en deviner le "sens". Je tire mon chapeau aux marchands de solutions de surveillance. Vos commerciaux sont particulièrement brillants. Ou vos clients particulièrement stupides. La loi Hadopi a pour objectif de limiter l'accès au savoir et à la culture pour des questions financières. Si tu as de l'argent, tu peux consommer, si tu n'en as pas, tu prends ce qu'on veux bien te donner ... et tu fermes ta gueule. De plus l'application technique de cette loi est pour le moins fantaisiste. Pas étonnant que le gouvernement ne souhaite pas passer par des décisions de justice pour appliquer ses sanctions. Sous prétexte de protéger des "créateurs" en grande détresse, nos gouvernants prennent des décisions qui menacent directement la situation de millions de français par rapport à la loi. - Une population hors la loi Cette loi conforte le fait de créer une société où des millions d'individus sont hors la loi... Avec ce que cela implique comme pressions possibles sur la population. Je rappelle juste cette affaire d'un cabinet d'avocats qui a fait pression sur des particuliers pour leur extorquer de l'argent. Et cela a fonctionné sur certaines personnes. - Payer un impôt pour stocker ses informations Nos dirigeants sont en train de mettre en place une société qui met des taxes sur le stockage d'information. Tous les moyens de stockage numérique sont taxés (ou vont le devenir) pour créer des subventions supplémentaires. Et il n'y a pas grand monde pour s'en plaindre. Je trouve cela malsain de devoir payer des impôts pour avoir le possibilité de stocker mes propres informations. Nous avons changé d'époque. Le monopole de diffusion de l'information que possédait une infime minorité de la population a disparu. Cette minorité essaye par tous les moyens de conserver les privilèges qui accompagnaient ce monopole. Et ils semblent plus qu'écoutés par nos dirigeants actuels. Un changement est inévitable (le peuple s'est exprimé en actions). Il y aura forcément des larmes pour accompagner ce changement. Plutôt leurs larmes que les miennes. En espérant qu'il n'y aura que des larmes...
Comme je suis sur ma lancée, je rajoute quelques remarques en vrac : Remarque 1 : Un consommateur n'est pas forcément un payeur. Pour justifier d'un paiement, il va devenir de plus en plus nécessaire d'apporter une valeur ajoutée au bien de consommation (présentation, qualité, facilité, ...) Une information n'a pas de valeur intrinsèque. C'est sa présentation qui en a une. L'abondance d'information lui a fait perdre toute sa valeur. Là aussi, une valeur ajoutée devient nécessaire pour valoriser une information. Remarque 2 : Il faut que tous les biens culturels soient accessibles, échangeables avec la même facilité. Aujourd'hui, comme il est beaucoup plus difficile de partager un jeu vidéo qu'un cd de musique, ce dernier a donc un gros désavantage économique. Remarque 3 : Il n'est pas question d'autoriser le commerce des oeuvres d'autrui. Chaque créateur est l'unique détenteur des droits de commercialisation de ses oeuvres. Juste permettre à chacun d'accéder aux informations/oeuvres qu'il souhaite, sans limitation juridique ou financière. Charge à cette personne de rétribuer les créateurs/producteurs de cette information comme il le souhaite, selon son système de valeur. Rien n'empêche les créateurs/producteurs de trouver un modèle économique leur permettant de vivre de leurs créations. Mais le modèle de création qui vise à imposer ses goûts, son agenda est en voie de disparition. Le client redevient maître de ses choix. Et le fournisseur doit s'y soumettre ou disparaître ... Faire un lobbying forcené comme unique stratégie d'évolution est la plus sûre des voies vers la disparition. Remarque 4 : Est ce bien raisonnable, pour empêcher un délit, d'allèger la peine encourue pour ce même délit. La prochaine fois, on aura droit à une tape sur la main en public si on partage des biens culturels. Remarque 5 : L'élément principal de cette chasse sont les fournisseurs d'accès. Ils doivent aider les ayants droits. La seule chose que peut leur apporter cette aide est de réduire le nombre de leurs clients, la limitation des services offerts, etc ... Est ce bien raisonnable ? Remarque 6 : Les facilités de duplication des oeuvres culturelles (CD, DVD, ...) a permis la création d'empires industriels. Il serait temps que cette facilité serve les intérêts du peuple. Remarque 7 : Un travail, ce n'est pas un hobby rémunéré. Je suis bien content pour les personnes qui arrivent à vivre d'un hobby rémunéré. C'est gênant lorsqu'on demande à la société de le subventionner, de limiter les libertés individuelles pour le protéger. Remarque 8 : La loi Hadopi permet de garder en place un contrôle du savoir et de la culture. Une ségrégation financière sur la culture. Il est facile de cracher sur certaines personnes en fonction de leur consommation « culturelle ». Certaines n'ont pas le choix. Certaines ne savent même pas qu'il existe un choix ... Remarque 9 : Internet, c'est le pouvoir du peuple, pour le peuple. L'instrument ultime de la démocratie. Attention au retour de baton si un gouvernement venait à corrompre cet outil. Remarque 10 : Si on se place à l'échelle d'un pays, quels sont les pour et contres de la légalisation de l'échange de biens culturels entre particuliers. Pour : - Une société plus cultivée - Une égalité accrue dans l'accès à la culture - Élimination des parasites de la culture - Disparition des campagnes marketing qui ne servent qu'à masquer la médiocrité des oeuvres produites. - ... Contre : - Diminution du nombre des rentiers de la culture (Ah non, ça aussi, c'est un Pour) - ... | |||